行政復(fù)議決定書

黔江府行復(fù)〔2022〕33號

申請人：重慶某建設(shè)有限公司

被申請人：重慶市黔江區(qū)人力資源和社會保障局，住所地：重慶市黔江區(qū)正陽街道市民西路新城公共服務(wù)中心2號樓。

法定代表人:陳天沛，局長。

第三人：高某，土家族，女，1982年5月23出生

申請人不服被申請人于2022年9月30日作出的《認定工傷決定書》（黔江人社傷險認字〔2022〕176號），于2022年11月23日向本機關(guān)申請行政復(fù)議，本機關(guān)予以受理并進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：1、撤銷被申請人作出的《認定工傷決定書》（黔江人社傷險認字〔2022〕176號）；2、請求復(fù)議機關(guān)依法作出第三人高某的受傷不屬于工傷或不視同工傷的認定決定。

申請人稱：一、第三人高某的受傷不符合認定為工傷的條件

重慶市黔江區(qū)人民法院作出的（2022）渝0114民初2017號《民事判決書》認定的事實以及申請人提交的2022年9月18日對高某某的律師調(diào)查筆錄等證據(jù)證實，高某系涉案項目的承包人即“包工頭”，高某就是涉案項目的承包人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條“社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：.....（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”，高某屬于涉案項目內(nèi)墻抹灰項目中掛網(wǎng)項目的承包人、包工頭，不符合認定為工傷的條件。

二、某公司不應(yīng)當(dāng)為承擔(dān)工傷責(zé)任的主體。根據(jù)重慶市高級人民法院在2020年1月2日印發(fā)的《關(guān)于審理工傷行政案件若干問題的解答》的通知第十八條“有關(guān)單位、法人違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包給自然人，該自然人自己從事相關(guān)業(yè)務(wù)活動導(dǎo)致傷害，社會保險行政部門不認定該單位、法人為工傷責(zé)任承擔(dān)主體的，人民法院是否支持？答：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。該自然人自己從事相關(guān)業(yè)務(wù)活動導(dǎo)致傷害不符合前述司法解釋規(guī)定的情形，社會保險行政部門不認定該單位、法人為工傷責(zé)任承擔(dān)主體的，人民法院應(yīng)予支持”。

三、被申請人作出的決定書，并沒有查清楚高某在涉案工程中的身份以及勞務(wù)報酬的計算方式、支付情況、是否為承包人？具體有幾人與高某一起施工，他們的報酬計算方式，受誰雇請？均沒有查清，從申請人提交的證據(jù)，足以證明高某按1.8元/平方承包了涉案項目中內(nèi)墻抹灰項目中的甩漿掛網(wǎng)項目，是承包人、包工頭的事實。

綜上所述，承包人高某自己從事相關(guān)業(yè)務(wù)活動導(dǎo)致傷害，不應(yīng)當(dāng)認定用工單位為承擔(dān)工傷責(zé)任主體，請求復(fù)議機關(guān)依法支持申請人的復(fù)議請求。

被申請人稱：一、作出認定工傷決定程序合法。根據(jù)《工傷保險條例》第五條規(guī)定：“國務(wù)院社會保險行政部門負責(zé)全國的工傷保險工作?？h級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。社會保險行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)具體承辦工傷保險事務(wù)”。本案答復(fù)人是工傷保險工作的職能部門，有權(quán)對本案工傷作出處理。2022年7月27日，第三人高某向答復(fù)人提出工傷申請，申請其于2021年7月29日在申請人處上班工作時所受到的受害認定為工傷。2022年8月5日，答復(fù)人決定受理第三人的工傷申請。2022年8月30日，答復(fù)人告知申請人的舉證權(quán)利及后果。2022年9月30日，答復(fù)人作出認定工傷決定書，認定第三人高某于2021年7月29日受到的傷害為工傷。因此，答復(fù)人作為工傷認定職能部門，按法律規(guī)定程序作出本案認定工傷決定，程序合法。

二、認定工傷決定認定事實清楚、適用法律正確。2020年5月 20日，本案申請人與黃某洪簽訂勞務(wù)分包合同，約定將其承建的重慶市某科學(xué)院黔江研發(fā)中心建設(shè)項目（即飼料廠項目）的模板安裝、砼澆筑工程勞務(wù)分包給黃某洪；2021年6月底，黃某洪又將該項目內(nèi)墻抹灰部分分包給高某某。2021年7月初，高某經(jīng)工友帥某介紹并經(jīng)高某某同意后，開始到高某某分包項目中從事內(nèi)墻甩漿掛網(wǎng)作業(yè)，與高某某約定工作報酬并由其支付，接受高某某的管理安排。2021年7月29日9:00許，高某在黔江區(qū)正陽火車站旁飼料廠工地進行內(nèi)墻甩漿掛網(wǎng)作業(yè)過程中，其踩在鋼管架上不慎摔至地面，致其受傷。隨后，高某到重慶市黔江中心醫(yī)院醫(yī)治診斷為:1.腰1椎體爆裂性骨折伴椎管狹窄；2.腰部脊髓神經(jīng)損傷；3.雙側(cè)跟骨粉碎性骨折等傷情。上述事實有本案證據(jù)《民事判決書》《勞務(wù)分包合同》《重慶市黔江中心醫(yī)院疾病診斷證明》、高某某等人的證人證言等證據(jù)足以證實。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的?！蛾P(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。本案情形符合上述法律規(guī)定，申請人應(yīng)當(dāng)對第三人受傷承擔(dān)工傷保險主體責(zé)任。因此，答復(fù)人作出的本案工傷決定適用法律正確。

經(jīng)審理查明：2020年5月20日，申請人與黃某洪簽訂勞務(wù)分包合同，約定將其承建的重慶市某科學(xué)院黔江研發(fā)中心建設(shè)項目的模板安裝、硂澆筑工程勞務(wù)分包給黃某洪，工程地點為黔江區(qū)正陽火車站附近。2021年6月底，黃某洪又將該項目內(nèi)墻抹灰部分分包給高某某。2021年7月初，第三人高某經(jīng)工友帥某介紹并經(jīng)高某某同意后，開始到高某某分包項目中從事內(nèi)墻甩漿掛網(wǎng)作業(yè)，與高某某約定工作報酬并由其支付，接收高某某的管理安排。2021年7月29日上午9時許，高某在進行內(nèi)墻甩漿掛網(wǎng)作業(yè)過程中，摔至地面受傷。隨后，高某到重慶市黔江區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)治，診斷為：1.腰1椎體爆裂性骨折伴椎管狹窄；2.腰部脊髓神經(jīng)損傷；3.雙側(cè)跟骨粉碎性骨折；4.胸12椎棘突骨折；5.肺挫傷；6.雙足踝創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎。2022年4月14日，高某向重慶市黔江區(qū)人民法院提起民事訴訟要求確認其與申請人之間存在勞動關(guān)系，后重慶市黔江區(qū)人民法院于2022年6月30日作出（2022）渝0114民初2017號民事判決書，查明高某經(jīng)人介紹到涉案工地做工，在做工過程中由高某某進行管理安排，報酬亦是與高某某協(xié)商，認定高某與申請人不存在勞動關(guān)系。2022年7月27日，高某向被申請人提交《工傷認定申請表》。2022年8月5日，被申請人作出《工傷認定申請受理決定書》（黔江人社傷險受字〔2022〕140號），并送達高某。2022年8月30日，被申請人作出《工傷認定限期舉證通知書》（黔江人社傷險舉字〔2022〕41號），并送達申請人。2022年9月6日，被申請人對當(dāng)事人高某及其同事景大現(xiàn)進行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄。2022年9月13日，被申請人對黃某進行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄，載明黃某洪在承包涉案工程后因單價過低，又將主車間、無抗3內(nèi)墻抹灰部分分包給高某某。2022年9月15日，被申請人對高某某進行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄，載明高某某于2021年6月底從黃某洪手中承包了飼料廠內(nèi)墻抹灰項目，且高某等工人由其聘請和支付工資。2022年9月30日，被申請人作出《認定工傷決定書》（黔江人社傷險認字〔2022〕176號），并送達雙方當(dāng)事人，認定第三人高某2021年7月29日受到的傷害符合《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條和《工傷保險條例》第十四條（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。申請人不服該工傷認定，向本機關(guān)提起復(fù)議申請。

以上事實有（2022）渝0114民初2017號《民事判決書》《工傷認定申請受理決定書》《工傷認定限期舉證通知書》、調(diào)查筆錄、《認定工傷決定書》等證據(jù)足以證明。

本機關(guān)認為：

根據(jù)《工傷保險條例》第五條規(guī)定:“國務(wù)院社會保險行政部門負責(zé)全國的工傷保險工作?？h級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。社會保險行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)具體承辦工傷保險事務(wù)”，被申請人是本轄區(qū)內(nèi)工傷保險工作的職能部門，作出涉案《認定工傷決定書》的主體合法。申請人系本案工傷認定的相關(guān)人，有權(quán)提出行政復(fù)議申請。第三人在法定期限內(nèi)向被申請人提出工傷認定申請后，被申請人依法進行受理、調(diào)查，并在法定期限內(nèi)作出工傷認定決定，按法定方式送達申請人和第三人，被申請人作出本案認定工傷決定程序合法。

申請人將涉案工程分包給黃某洪，黃某洪又分包給高某某，申請人的分包行為屬于具備用工主體資格的承包單位違法將承包業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的自然人的情形。第三人高某經(jīng)人介紹到高某某分包的工程做工，在做工過程中由高某某進行管理安排，報酬亦是與高某某協(xié)商，其在從事工作時受傷是事實有人民法院民事判決及高某某、黃某等人的在工傷認定程序中的調(diào)查筆錄足以證實，主要事實清楚，證據(jù)充分。被申請人根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，以及《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條規(guī)定“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任”，認定高某受到的傷害屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷，適用法律正確。

申請人提出高某系高某某的分包人的事實主張所依據(jù)的證據(jù)是其委托的律師對高某某所作的一份調(diào)查筆錄，但該調(diào)查筆錄內(nèi)容與高某某之前在被申請人調(diào)查程序所作的調(diào)查筆錄的內(nèi)容不一致，缺乏其他證據(jù)予以印證，且與已證事實不符。申請人提出的復(fù)議理由本機關(guān)不予支持。

綜上，被申請人作出的《認定工傷決定書》（黔江人社傷險認字〔2022〕176號）認定事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法、適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十三條的規(guī)定，決定如下：

維持被申請人重慶市黔江區(qū)人力資源和社會保障局于2022年9月30日作出的《認定工傷決定書》（黔江人社傷險認字〔2022〕176號）的行政行為。

如不服本決定，申請人可以自收到行政復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)，依法向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。

重慶市黔江區(qū)人民政府

2023年1月17日